|
|
您現(xiàn)在的位置 > 新聞動態(tài)
中企維生素C案有待美高院定奪 |
| 發(fā)布時間：2018/1/23 |
美中兩國公司之間一場歷時12年之久的訴訟最近經(jīng)上訴到達(dá)美國聯(lián)邦最高法院。由于聯(lián)邦最高法院每年受理的案子不超過一百起，加之兩國政府均介入其中，此案的重要性不言而喻。法庭在這個案子中要解決的法律問題是,美國法庭對我國公司牽涉美國法律的行為是否具有司法管轄權(quán)。
2018年1月12日，聯(lián)邦最高法院同意受理聯(lián)邦下級法院提起的一起上訴。
2005年，包括德克薩斯州“動物科學(xué)產(chǎn)品公司”在內(nèi)的一些美國購買商起訴了以“河北維爾康制藥有限公司”為首的維生素C制造商和出口商?！昂颖本S爾康制藥有限公司”是位于河北省石家莊市的“華北制藥股份有限公司”的子公司。美國公司起訴的理由是，這些我國公司涉嫌共謀操縱對美出口的維生素C價格，違反了美國聯(lián)邦法律《謝爾曼法》的反壟斷協(xié)議。
但是，我國公司反駁說，他們必須遵照我國法律的要求對產(chǎn)品的生產(chǎn)和價格進行協(xié)調(diào)。2013年，紐約東區(qū)聯(lián)邦地方法院在審理過程中收到我國政府支持本國公司的法律陳述書，法庭判決說我國公司構(gòu)成壟斷，要求其賠償美國公司1.47億美元。但是，位于紐約的聯(lián)邦第二巡回上訴法院2016年推翻了這個判決。川普政府批評這個判決對中方的法律陳述過于“恭敬”。
起訴方強調(diào)美國反壟斷法
“博伊斯·席勒和弗萊克斯納律師事務(wù)所”的律師邁克爾·朱利安·戈特利布(Michael Julian Gottlieb)是代表“動物科學(xué)產(chǎn)品”等美國購買商提起訴訟的首席律師。他指出，外國公司向美國出口其商品，必須接受美國法律的規(guī)范，就連被起訴方對此也沒有提出異議，正如美國公司在我國市場運作要遵守我國法律一樣，我國公司在美國市場運作也同樣要遵守美國法律。
戈特利布說：“美國反壟斷法旨在確保我們的自由市場經(jīng)濟有自由公平的競爭。自由公平的競爭是說，企業(yè)在市場上向消費者銷售產(chǎn)品時，美國法律體系要求它們相互競爭，以最好的價格提供最好的產(chǎn)品。因此，我們提出的法律依據(jù)是，企業(yè)之間聯(lián)手操縱價格根據(jù)我國法律也許是合法的，但當(dāng)他們向美國出口其產(chǎn)品時，則違反了美國法律。這些公司如果要操縱價格，他們要么停止向美國銷售其產(chǎn)品，要么在向美國出口時尋找其它做生意的方法。”
被起訴方提出國際禮讓原則
“河北維爾康制藥有限公司”的辯護律師喬納森·雅各布森
但是，“河北維爾康制藥有限公司”的辯護律師喬納森·雅各布森(Jonathan M.Jacobson)指出，“維爾康制藥有限公司”的所有行為都發(fā)生在我國，而我國法律要求對產(chǎn)品價格進行調(diào)控。因此，雖然美國法律適用于這個案子，但是，美國法規(guī)定，外國政府強制實行的價格調(diào)控不算違法。
雅各布森說：“根據(jù)‘國際禮讓原則’，我們在考慮某些因素之后可以決定不運用本國法律，而是把訴訟駁回。其中最重要的考慮因素是，我國法和美國法之間是否存在沖突？很明顯，沖突是存在的。我國法要求對產(chǎn)品價格進行調(diào)控，而美國法不允許。另外一些考慮因素是，這個行為發(fā)生在何處？涉及此案的主權(quán)國家各自的利益是什么？所有這些因素都傾向于‘在國際禮讓原則’的基礎(chǔ)之上放棄行使管轄權(quán)，換句話說就是，美國法庭出于對我國政府的尊重，應(yīng)該判決說，既然雙方法律存在沖突，我們決定駁回此案?！?br />
最高法院要解決的法律問題
法律專家指出，聯(lián)邦最高法院在這個案子中要解決卷板機的法律問題其實并不涉及反壟斷法及操縱商品價格本身，它要解決的是一個非常狹窄的法律問題，亦即美國法庭對于外國政府提交的法律陳述書應(yīng)當(dāng)給予多大程度的尊重。
華盛頓市智庫“布魯金斯學(xué)會”研究員斯科特·安德森(Scott Anderson)指出，在這個問題上，聯(lián)邦巡回上訴法院做出的判決各不相同。
安德森說:“當(dāng)外國政府介入某一問題，并提交法律陳述書解釋本國的法律時，有些聯(lián)邦巡回上訴法院給予了很大的尊重，有些聯(lián)邦巡回上訴法院則留有很大的余地。幾乎所有法庭都對外國政府的介入和法律論點給予了相當(dāng)程度的重視。但是，由于沒有足夠的指導(dǎo)，它們所給予的重視程度各不相等，因此缺乏一致性。聯(lián)邦最高法院如果能夠就如何處理這類問題提供進一步的指導(dǎo)，將有助于聯(lián)邦巡回上訴法院在這個問題上的判決上更具一致性?！?br />
最高法院判決的意義何在？
美國“世強律師事務(wù)所”駐北京的反壟斷法律師理查德·瓦格納(Richard Wagner)指出，過去5到10年，隨著美中之間的貿(mào)易活動日益頻繁，美國法庭上與我國法，我國公司或者與我國市場活動有關(guān)的訴訟頻頻增多。但是，上訴到聯(lián)邦最高法院的這起訴訟，事實上與我國及其公司沒有特別的關(guān)系。
他說：“任何一起廣受關(guān)注的案子在某種程度上都將影響貿(mào)易關(guān)系。但我傾向于認(rèn)為，此案不只涉及美中關(guān)系，它更多表明，羅伯茨領(lǐng)導(dǎo)下的聯(lián)邦最高法院所采取的觀點是，面對全球化經(jīng)濟，國際訴訟對聯(lián)邦法庭非常重要?！?br />
考慮到美國聯(lián)邦最高法院每年聽審的案件不超過100起，法庭同意受理此案，足以表明此案的重要性。聯(lián)邦最高法院最后如何判決，具體說就是，它是把外國政府提交的法律陳述書僅僅看作是考慮的因素之一，還是具有約束力的最后定論。這將對美國法庭今后可能出現(xiàn)的其它訴訟具有指導(dǎo)意義川普簽署國會法案 聯(lián)邦政府全面運行 |
|
